Макс

Фантазии на тему

В течение долгого времени я очень хотел посмотреть этот фильм, но, увы, никак не доходили руки. Наконец, удалось выкроить время и посвятить субботний вечер «Максу». И как бы ни хотелось по окончании называть это творение «сильным», но не получается. Кино с идеей (хотя и не слишком глубокой) и смотрится, как говорится, взахлёб. Но назвать его серьёзной психологическо-символической арт-хаус-драмой (на что наверняка претендовали авторы «Макса») мешают два разляпистых штампа. Они очень режут взгляд, даже учитывая всю вымышленность сюжета. Первый штамп – это изображение Гитлера как развинченного, закомплексованного неврастеника, что вообще характерно для фильмов, где показывается его молодость. Как человек, получивший историческое образование и чьи исследовательские работы в годы учёбы были посвящены как раз-таки Третьему рейху, я могу с уверенностью говорить об ошибочности подобного видения личности Адольфа Гитлера. В подробности пускаться не буду, но опровергнуть мнение о том, что Гитлер в быту, в повседневной жизни был психованным придурком, который чуть что пускался в крик и брызгал слюнями, очень легко – достаточно прочесть воспоминания близко знавших его людей (кому интересно, найдут и прочтут сами). Второй штамп – это концовка. Более предсказуемого, читаемого ещё где-то с середины фильма финала и придумать невозможно. И это в фильме, показывающем вымышленный сюжет (хотя и из жизни невымышленного человека). Это его обесценивает очень и очень сильно. Итог: фильм интересный, не занудный, но с весьма банальной идеей, которая ещё и подана очень слабо. О потраченном на просмотр времени особо не жалею, но пересматривать вряд ли когда-нибудь захочу.

Это точно тот самый Адольф Гитлер?

'Осенью 1918 года в ночь с 13 на 14 октября англичане начали обстреливать южный участок имперского фронта газовыми снарядами. Они пустили в ход газы 'жёлтый крест', действия которых мы ещё ни разу до сих пор не испытывали на своей шкуре. Около полуночи часть товарищей выбыла из строя, некоторые из них - навсегда. Около 7 часов утра, спотыкаясь и падая, я кое-как брёл на пункт. Глаза мои горели от боли, затем я перестал видеть. Меня отправили в госпиталь, в местечко Пазевальк... . И вот в один из ноябрьских дней внезапно разразилось несчастье. На грузовиках приехали матросы и стали призывать к революции... . Моё здоровье за последнее время стало несколько улучшаться. Нестерпимая боль в глазах уменьшилась, я начал чуть-чуть видеть и мог уже различать окружающее меня. Врачи обнадёживали, что зрение вернётся ко мне в такой мере, что впоследствии я всё-таки смогу найти себе работу. О том, чтобы я опять смог когда-нибудь рисовать, конечно не могло быть и речи.' Итак, к чему это вступление и кто его автор надеюсь понятно. Если нет, поясняю: это говорит Адольф Гитлер о себе любимом во время своего заключения в тюрьме. Я подчёркиваю, именно ГОВОРИТ, а под диктовку записывают. У будущего диктатора после октября 1918 годы были проблемы со зрением, разумеется он мог читать, правда только если текст был набран достаточно крупным шрифтом. О том, чтобы снова рисовать и речи быть не могло. Теперь о фильме: он начинается с ноября 1918 года и некого Макса Ротмана (по видимому вымышленного персонажа), с которым Гитлер при всём своём желании уже общаться не мог. Полу-слепой художник это знаете ли нонсенс даже для такого как Адольф. Работы Гитлера, показанные в начале и середине фильма действительно принадлежат ему. Правда, это скорее баловство, которым он пытался отвлечься на войне от постоянной стрельбы и груды трупов вокруг. То, что показали в конце - полный бред, никогда он не рисовал ничего подобного. По-настоящему красивые вещи относятся к довоенному времени, особенно хорошо у него получалось изображать здания. Но эти рисунки были всего лишь заработком для него, так как в 18 лет он остался фактически без денег. А простым рабочим ему быть не особо нравилось. Так что когда в 1914 году началась война, он вздохнул с облегчением и пошел туда добровольцем, наконец-то в его жизни начинал появляться смысл (как тогда казалось). Что касается своих работ как художника, то он их трезво оценивал. Конечно одно время ему хотелось встретить действительно талантливого творца, чтобы учится у него, но жизнь распорядилась иначе. И потом запросы у Гитлера были весьма нескромные. Арнольд Бёклин, вот его любимый художник, но Адольф никогда бы не смог так писать картины, и он это без сомнения понимал. А тут еще зрение подводит, революцию в стране и полный разброд в армии. И почему на роль молодого Гитлера выбрали именно Ноа Тейлора? Больше никто не согласился? Это я не к тому, что он плохо сыграл, может слегка переигрывал, но это не страшно. Его глаза... хоть бы линзы вставили, они же жёлто-зеленого цвета. В лице Гитлера не было ничего особенно симпатичного (хотя, после того, как ему стукнуло 33 года, женщины от него в прямом смысле слова с ума сходили), но его глаза были небесно-голубого цвета, это подтверждают все, кто его хоть раз видел. Не знаю, можно ли назвать их красивыми, но они производили неизгладимое впечатление на людей, в совокупности с его голосом. Простите, но о фильме я так ничего и не сказала. Изначально я рассчитывала, если не расширить свои знания об этом человеке (или нет), то по крайней мере посмотреть что-то интересное. Картина действительно заслуживает внимания, но только как фантазия автора о двух вымышленных людях, одного из которых зовут Макс, а другого Адольф. Тогда я готова поставить 8 из 10 баллов и сказать, что в целом мне понравилось. Но только на этих условиях, потому что я не понимаю зачем вводить людей в заблуждение и рассказывать небылицы о том, о ком просто необходимо говорить правду. Ужасы Второй мировой войны не должны повториться, а для этого нужно знать правду о людях, которые писали историю того времени. Ну или диктовали... как забавно (или печально?), Адольф Гитлер, известный диктатор, действительно диктовал историю, писать ему было трудно...

Не побоюсь этого слова, но Гитлера в фильме изобразились уж больно 'сладеньким'. И не похож он на потенциального фюрера с нарциссическими замашками. Хотя, пардон. последнее изречение в корне неверно, т. к. в течение фильма не раз предоставляется взору зрителя сцена, в которой Адольф прилизывает набок свои жирные волосы, при этом любуясь своей умненькой головкой в зеркале. Также, если мне память не изменяет, в киноленте затрагивается вопрос внешней красоты, и Гитлер интересуется у своего 'приятеля' Макса, красив ли он. Как вы думаете, что он ответил? Любопытно, что фильм, в котором разыгрывается кусок жизни А. Гитлера ставит жирный акцент на визуальном арте, на разговорах о красоте. По сути, этот аспект демонстрирует, как рука об руку идет власть, политика с искусством, с театром, с эпатажем, на который мне взираем. Таким образом, зрителю предоставляется новая картинка о природе власти Гитлера: не бессердечное зло, которое кроется в этом маленьком, убогом человечке, а творец (!), который в будущем в качестве полотна использует мир. Что касается актерского состава, то постепенно привыкаешь к внешности Ноа Тейлора, который (без обид, Ноа) внешне не совсем соответствует Гитлеру, но, не смотря на это, очень эмоционально выполняет свой долг перед кино-камерами и дают зрителю отречься на время просмотра от привитых обществом стереотипов касательно персоны фюрера, тем самым бросая новый свет на Гитлера.

Мир наоборот, или изобретая свастику

Фильм 'Макс' ни разу не претендует на историзм или, упаси боже, биографичность - не с этих слов стоило бы начать отзыв, но именно они должны быть первыми. Я не знаю, был ли такой человек - Макс Ротман, был ли он арт-дилером и терял ли на войне руку. И я не знаю, мог ли он помочь молодому Адольфу Гитлеру. И тем самым, помочь всему миру. Весь фильм построен на этакой дружбе-конфронтации. Джон Кьюсак, известный умением расположить зрителей к своим персонажам - и его Макс Ротман получается человеком умным, умеющим не только втюхать очередную картину людям с деньгами, но и сочувствующим - прежде всего он увидел в молодом ефрейторе ранимую душу, какую-то трещину, а лишь затем - перспективного художника. Знал ли Макс, во что может превратиться Адольф? Вряд ли, ведь он слишком верил в людей. С другой стороны, в оппозицию к мягкой игре Кьюсака поставлен Ноа Тейлор, талантливый актёр-второплановик, в 'Максе' он, разве что, искры не высекает! Опять таки, не знаю, был ли молодой Гитлер именно таким - горячечным, сломленным и ищущим защиты в броне из громких идей. Но это не отменяет того факта, что игра актёра Тейлора рисует перед нами персонажа во многом несчастного, загнавшего самого-себя... Ещё в заслугу Ноа Тейлору можно поставить то, что он был храбр в проникновении в характер будущего фюрера Третьего Рейха - проработано всё, вплоть до жестикуляции и осанки. Великолепно! Почему эти двое, казалось бы, разных людей сошлись? Наверное, потому что, и Макс, и Адольф имели потенциал и желание выразить свои эмоции, причём именно как художники. Но Макс сделать этого не мог из-за потерянной в Первой Мировой войне руки, а Адольф... Скорее всего, он просто отвлекался - на речи перед людьми, которые толком его и не понимали, на ненависть к евреям, которые и не виноваты не в чём - просто под руку подвернулись. Вот и получилось, что Макс вместо того, что бы рисовать картины продаёт чужие произведения искусства, а Гитлер впервые встаёт на сцену и начинает говорить. И даже это не оставляет его удовлетворённым, ему всё равно хочется заниматься именно искусством живописи, а не искусством политики и агитации. Да только поздно. Ведь слова - это тоже искусство, и иногда ужасное - которое способно перевернуть мир, сделать его такой детской фантазией, 'миром наоборот'. Но последствия не будут детскими - сначала унизительные правила поведения и гетто, затем - концентрационные лагеря и страшная печная труба, и уже не важно, каким был Гитлер, как он страдал от непонимания окружающих и самой невозможности выразить поток мыслей и чувств. Итак, 'Макс' ни разу не оправдывая или вынося вердиктов, просто рассказывает о том, как один человек из вопящей души стал орущим монстром, а прошлое, в котором сильный мог обидеть слабого, вдруг стало будущим... 10 из 10

Politics ≠ Power — Art

Картина проста. Ничего лишнего. В фокусе лишь два человека в переломный момент жизни. Суть фильма — глубоко внутри; словно засекреченная. Такой большой объем информации невозможно было оставить на поверхности. После просмотра фильма ещё долгое время находишься под его впечатлением. Почему? Ситуация запутана, неясна, и поэтому стараешься подсознательно её разобрать. Гитлер показан необыкновенным человеком. Он явно выбивается из общего фона других персонажей. Макс — наоборот, воплощает собой некий общепринятый «идеал» человека. Человека нашей эпохи? Явно близкого ей. Такие люди созданы для мирного времени. Но не для того времени. Того времени, того переходного, того переломного для Германии времени. Тревожного, унизительного, конфликтного, противоречивого времени! И оно выбрало Гитлера. Такого же, как и оно само. Оно никогда не ошибается: пара оказалась самая подходящая. Какое искусство в рамках такой ситуации? Разве искусством можно было бы чего-то достичь? Например, аннулировать позорный Версальский мир? Снизить безработицу? Вернуть Германии её истинное лицо? Нет. Art + Politics = Power. Вот единственный допустимый ход. Основной выбор в этой картине делает не человек. Решает Время. Можно ещё долго продолжать размышлять в данном ключе, но лучше оставить это на волю зрителя. Читая предыдущие рецензии видишь, что каждый акцентирует разные моменты, рассматривая их с разных точек зрения. Что хочется отметить: нельзя утверждать, что Гитлер как реальная личность был таким. Это всего лишь искусство, кино. Здесь сочетается правда и вымысел. Как пишут биографы, в жизни он был общительным, вежливым, имел внушительный круг знакомых…

Творец или убийца?

Всё человечество с момента окончания Второй Мировой пытается найти оправдание содеянному, промотать плёнку назад, нарисовать в воображении другой исход. Появление данного фильма вполне закономерно, но небезынтересно. Любой образованный человек знает, что Гитлер – до того как стать Великим и Ужасным – пробовал себя в искусстве и казался многообещающим художником. Поразмышлять над тем, что бы было, если бы детали сложились чуть по-другому – дело не лишнее и вполне любопытное. Режиссёр строит фильм на противостоянии двух личностей – продавца картин Макса Ротмана и молодого Гитлера. Оба прошли через войну, оба питали в себе желание приблизиться к музам. Ротман потерял руку в сражении, и больше никогда не сможет писать. Гитлер – хоть и имеет обе руки – кажется таким же бессильным перед холстом бумаги. Ротман не позволил негативным чувствам взять верх. Несмотря на инвалидность, он хозяин галереи, отец двоих детей, любящий муж и сердцеед. Последнее никак не нарушает гармонию его личности, а лишь добавляет некий романтический налёт. Сердце художника склонно к чувственным переживаниям, а Макс Ротман остался именно художником в душе. Человеком, наслаждающимся красотой жизни, живущим в воображаемом мире, не способным на насилие. Гитлер – гораздо более нетерпеливый, резкий, категоричный. Вся горечь непризнанного гения вырывается из него яростными ругательствами в сторону евреев, которые, кажется, здесь вообще ни при чём. Просто Гитлер нашёл громоотвод, а партия использовала его энергетику. Сожалеть о глупых совпадениях не имеет смысла. Грубо говоря, Гитлер сам запинал своё творческое будущее в кровь. Это оно лежало там, в соседнем дворе, издавая последние скрипы, когда Адольф окончательно капитулировал перед своей гордыней. Великий и Ужасный, несомненно, был человеком из ряда вон – но не человеком искусства. Таков вывод режиссёра, и у меня нет причин ни спорить, ни соглашаться с ним. Я тоже часто размышляла над тем, как мог Гитлер быть художником, но меня здесь больше интересовало сочетание двух начал: созидательного и разрушительного. Каждый художник по-своему убийца и каждый убийца по своему творец (так как берёт на себя Право). Эти вещи практически неотделимы, но Мейес пытался нащупать грань и провести черту. На его Нюрнбергском процессе Гитлер отправлен в мясорубку веков, хотя, может быть, не всё так однозначно… Фильм талантливо разыгран, и наблюдать за актёрами – одно удовольствие при условии, что вы готовы замечать нюансы и различать оттенки серого. А вот недостатком можно считать, на мой взгляд, отсутствие аутентичного немецкого духа. «Макс» слишком меланхоличен и неоднозначен, чтобы отразить грубую арийскую волю. В целом, один просмотр точно не повредит, но сильного впечатления фильм не произвёл. 7 из 10