Достать ножи: Стеклянная луковица

Сиквелы почти всегда живут под лупой сравнения с оригиналом. От этого никуда не деться. Но сам по себе — это очень бодрый и чертовски приятный фильм, который идеально заходит для вечера с чипсами. Так сказать, отдать дань уважения франшизе. «Стеклянная луковица» — это почти сатирический портрет нашего времени. Социальные сети, технологии, которые якобы могут всё, яркие тусовки и деньги, появляющиеся из воздуха. Здесь легко стать миллиардером, снимая наивные ролики, и так же легко всё потерять. Мир красивый, глянцевый и немного пустой. С первых минут фильм кидает нас в эту безумную эстетику. Четверо друзей получают одинаковые загадочные коробки от Майлза Брона — эксцентричного миллиардера. Внутри — приглашение на частный остров и обещание закрытой вечеринки. Чуть позже такую же коробку получает Бенуа Блан, а ещё через мгновение становится ясно, что на острове планируется… инсценированное убийство самого хозяина. Остров Майлза — утопия показной роскоши. Всё кричит о богатстве, статусе и власти. Энергия «красивой жизни» передана настолько вкусно, что местами хочется завидовать, а местами — морщиться от её искусственности. И вот кажется, что сейчас начнётся аккуратная детективная игра. Но фильм делает финт. И не один. Всё, что вы думаете, что уже поняли, внезапно оказывается лишь верхним слоем. Во второй половине история становится заметно глубже и интереснее. Настоящий детектив начинается именно там, а все «ружья» были расставлены заранее, очень тихо и незаметно. Отдельное удовольствие — визуал. Картинка сочная, стильная, но главное — она работает на сюжет. Фильм буквально усыпан подсказками, которые ведут к финалу. Да, «Стеклянная луковица» использует ту же структуру и приёмы, что и первая часть. Но если «Достать ножи» говорил о семье и наследии, то здесь вопрос проще и болезненнее. Есть ли настоящая дружба или всё, что нас связывает, — это выгода. И под этим слоем глянца ответ получается не самым приятным.

Имитация детектива

С радостью узнал, что у первой части 'Достать ножи' - великолепного красочного оммажа классическим детективам - есть продолжение. Включил. Поначалу показалось, что впереди может быть интересный фильм. Все эти головоломки, предложение распутать убийство... Но развитие и концовка вызвали совсем не ту реакцию, на которую я рассчитывал. Хороший детектив - он про детали. С плохими деталями не получится ни саспенса, ни качественной истории. Хорошо прописанная психология персонажей. Драма взаимоотношений. Конфликт, который привёл к трагическим последствиям. Доступная информация. Если авторы небрежно обходятся с этими вещами, получится халтура. И данный фильм - он даже не халтура. Я бы назвал его имитацией. Например, одним из компонентов сюжета является история о корпоративном споре. Попробуйте объяснить ребёнку что-то о корпоративных отношениях, взаимоотношениях собственников бизнеса, правах и юридических нюансах раздела собственности. А потом предложите ему написать об этом историю. У вас получится ровно то же, что получилось у авторов кино. Имитация. Ребёнок, не обладая никаким пониманием темы, воспроизведёт только самые простые и знакомые ему вещи, снабдив их домыслами и фантазией. И ровно это же мы видим в фильме. Личности персонажей, мотивация, криминальная схема, даже сам Самый Лучший Детектив. Совершенно всё, за исключением пары моментов, представляет собой инфантильную фантазию на тему. И - на случай, если этого было мало - финал приправлен левой повесткой. Богатые люди не могут быть хорошими. Кто богат - тот негодяй. Двуличный, лживый, глупый. А вот хороший человек - он, являясь Самым Лучшим Детективом, готов бросить всё и, не спросив цены, взяться за ваше дело. Это простой и наивный взгляд. Взгляд ребёнка. И, будь это детским фильмом, я бы не возражал. Но это не детский фильм.

Ножички

Красочная солянка со звездным кастом (не таким звездным, как в первой части - видимо, половина каст-бюджета ушла на Нортона). Что ж. Сиквел вышел гораааздо слабее своего предшественника. Вот прямо по всем пунктам. Сюжет потерял детективную аутентичность, по колено зайдя в ледяную воду сатиры. Как следствие - сам детектив, детективная часть фильма, стала значительно бледнее. Ну, это простая арифметика: если перед нами чистый детектив (первая часть) и детектив-сатира-попурри (вторая), то коктейль за счет множественности ингредиентов будет каждый из них размывать. Есть, конечно, шанс на то, что получится нечто аховое, отшибающее память с одного бокала - но это не случай 'Луковицы'. В фильме есть одно красивое 'объяснение' а ля Шерлок, а вот от центрального детективного сюжета ждешь и ждешь каких-то вау-твистов, того, что все встанет с ног на голову - ждешь, ждешь... А потом вспоминаешь, что связка 'белый цисгендерный злодей и независимая цветная героиня' с ног на голову встать не может по определению - как неваляшка. Про каст уже сказал. Нортон, Крейг, Хадсон и Батиста - крутые, конечно, ребята, но первая часть задала слишком уж высокую планку. Хадсон временами как будто переигрывает. Позабавил реверанс в сторону громкого дела 'Эмбер-Депп'. Полушутя или всерьез, но авторы фильма повесили на героя Нортона - чудака-миллиардера, срисованного с Илона Маска - дамочку, очень напоминающую Эмбер Херд, вплоть до деталей биографии. Кто следил за эпопеей Джека Воробья, поймет. Интересно было смотреть за тем, как осмысляет понемногу современный кинематограф тему пандемии. Больше в фильме ничего нет. Серьезно. Обсуждать можно эти четыре пункта, за их пределами пустота. А основная и очень простая проблема в том, что по просмотру 'Луковицы', заявленной как детектив, у зрителя не остается 'нихренасебе-ощущения', вокруг которого детектив как жанр зачастую вращается. Да, Бланк смекалист, но не до мурашек, как Шерлок или патер Браун; да, разгадки многоярусны, но не настолько, насколько мы привыкли; да, твисты имеются, но они однослойны, и за ними не прячутся следующие. В общем, как аттракцион для первого января и пива с чипсами - вполне себе. Как самостоятельное кино - очень посредственно.

Слабо, но смотрибельно

Насколько приятной, завораживающей и эстетичной была первая часть, настолько же пустой и примитивной кажется вторая. Актерский состав радует только Дэниэлом Крейгом в образе блистательного детектива Бенуа Блана, но, кажется, что даже сам маэстро расследований разочарован этим делом. Он хотел большое дело, а получил то, что получили зрители. Вторая часть никак не связана с первой, за исключением самого детектива Блана. Он изнывает от скуки на карантине, проигрывает в банальные игры с друзьями по сети и внезапно получает приглашение на остров местного Илона Маска. То, что Джонсон явно пытался потроллить Маска, это очевидно, мне кажется, всем. И в этом кроется главная проблема второй части. Антагонист вычисляется очень быстро, видимо отрицательная харизма Эдварда Нортона сказывается. И с первых минут понимаешь, что он ни разу не Тони Старк. Это не плейбой, миллиардер, филантроп, который не только сыпет деньгами, но и думает о благе тех, кто не входит в золотой миллиард. Это самовлюбленный, жадный до власти позер, который присвоил себе все лавры, и при этом не обладает ни умом ни фантазией. Это разочаровывает. Там, где в первой части есть тот, кто плюс-минус может потягаться с Бланком в хитрости и смекалке, тут просто пустышка под пафосным фасадом. Та самая стеклянная луковица с кучей слоев, под которыми ничего нет. Идеальная метафора претенциозности. Остается верить, что Джонсон в своей манере стёбет современное общество, а не на самом деле считает всех этих блоггеров, политиков-популистов и вульгарных моделей людьми достойными сострадания. Жду достойного дела и соперника для Бланка в триквеле. А еще Джонсон хорош в умной репрезентации. Это было в первом фильме, ощущается и во втором. Главная героиня - темнокожая актриса с изрядной долей харизмы, что не может не радовать. Персонаж прописан грамотно, а не просто ради голливудской квоты. Это то, что хотелось бы видеть в современных фильмах. 5 из 10 За харизматичного Дэниэла Крейга и красивую метафору с луковицей.

До определённого момента фильм радует своими красками. Это именно красочный фильм, его просто приятно смотреть с эстетической точки зрения. Потом начинается логический треш, связанный с запутанностью сюжета. Разумеется, его чрезмерная сложность автоматически означает практическую невыполнимость подобной комбинации, т. к. в первую очередь речь идёт о людях, которым свойственно ошибаться. А здесь вся сложность отработана так, будто внутри часового механизма. И, наконец, финал сделали просто фееричным представлением, дорогим и безумным, в котором тоже многое зависело от запредельных человеческих возможностей. Жаль, что всё это возвращает картину из красивой сказки обратно в строгие рамки кино. Воспринимается как дорогое фаер-шоу на банкете уездного олигарха, – рукалицо. Вывод. Определённо, фильм стоящий для ознакомительного просмотра, но именно как детектив выглядит слабеньким. Первая история «Достать ножи» мне показалась существенно лучше. ПС. Из примечаний к фильму: 'В гостиной Майлза Брона висит картина Марка Ротко «№ 207», однако повешена она вверх ногами, чтобы продемонстрировать реальное отношение этого персонажа к искусству и уровень его интеллектуального развития. В действительности картина называется «№ 207 (Красный на тёмно-синем поверх тёмно-серого)», и уже в самом названии кроется подсказка относительно того, как картина должна висеть'. Как говорится, уровень упоротости зашкаливающий, - какая разница, какой стороной вешать! Это вообще не относится к искусству. (К слову, человек с такими возможностями действительно может вешать её как угодно, в том числе ради куража, ради наплевательского отношения к её автору, и т.п.)

Красивая обёртка с пустотой внутри

Я очень люблю кино 'Достать ножи'. Он был для меня каким-то невероятным глотком воздуха в своё время. И вот второй фильм о детективе Бенуа Блане. После просмотра я был расстроен. Всё-таки ожидания оказались неоправданными. Кино неплохое. Если его оценивать как отдельное произведение в отрыве от первой части. Но при сравнении, 'Стеклянная луковица' хуже на несколько голов. Фильм невероятно пустой. И походу и после не испытываешь никаких эмоций. Тот случай, когда за яркой картинкой и, вроде бы, колоритными персонажами, нет ничего. Серия 'Достать ножи' позиционирует себя как детектив. И многие люди считают это одной из слабостей фильмов. Полностью согласен. Вообще, детективная составляющая даже в первой части была не самым важным элементом. Вся прелесть крылась в деталях и подходу к детективу. Подчас развязка даётся раньше финала, да и считывается слишком быстро. Джонсон мог создать атмосферу и некое очарование, которое спокойно затмевало все недочёты. Тебе просто интересно следить за самим процессом, а не разгадкой. Но вот второй фильм лишен этого. Не за что цепляться. Атмосферы просто нет. Да, всё красиво и ярко, но толку от этого. Юмор никакой, социальные подтексты (которые работали в первом фильме) тут слабые. Персонажи просто неинтересны. И это я ещё молчу про сам детектив. И в первом фильме он звёзд с неба не хватал, но тут откровенно плоский и простецкий. Всё понятно уже к середине фильма. Твист скучный и какой-то натянутый. Всё смотрится искусственно и безжизненно. И финал, который превращается в фарс. При этом режиссёр часто отсылался к первой части многими моментами, но они тут выглядят хуже и не к месту. При этом есть и плюсы. Выглядит всё действительно красиво и ярко. Сочная картинка на экране. Ну и актёрские работы. Да, здесь не выдают супер роли, но все справились со своими персонажами (пусть они и были для меня неинтересны). Немного ожидал большего от Нортона. Такое чувство, что ему не дали полноценно раскрыться. Ну, и Крейг просто шикарен в этой роли. Лучше бы ему давали больше экранного времени, чем Жанель Моне. По итогу я разочарован. Фильм неплохой, но не более. Надеюсь, в триквеле ошибки будут учтены. А пока это среднее кино, которое быстро выветрится из головы.