Плохие реставраторы Джо Райт и Адриан Ходжес
Мировой кинематограф не может похвастать большим количеством художественных фильмов, освещающих правление английского короля Карла Второго Стюарта (1660-1685). Не считая наших «Мушкетёров. 20 лет спустя», из указанной тематики я посмотрел «Распутника» и «Королевскую милость» (она же – «Реставрация»), где в роли Карла II отметились Джон Малкович и Сэм Нил, соответственно. Но особенность данных кинокартин в том, что личности этого английского монарха в них уделено второстепенное внимание: главными их героями, всё-таки, являются другие лица. Фильм «Последний король» режиссёра Джо Райта, на сегодняшний день, – первый фильм, из просмотренных мною, который целиком посвящён личности Карла, короля, ведшего безнадёжную борьбу за восстановление в Англии абсолютизма. В моих планах уже пару лет значилось ознакомление с данным кино, особенно учитывая то, что главную роль в нём исполнил Руфус Сьюэлл. И, сказать по правде, как историческое кинополотно, фильм «Последний король» меня разочаровал. И причинами моей им неудовлетворённости будут следующие. Как серьёзную историческую драму «Последнего короля» портят бедная постановка и полное отсутствие размаха. В частности, отражение в фильме знаменитого Лондонского пожара и эпидемии чумы 1666 года настолько слабое и невзрачное, что сразу же на ум приходит сравнение их изображения в «Королевской милости», которая на восемь старше «ПК», но в которой указанные события получились гораздо более насыщенными и масштабными. Что же до других важных событий эпохи Реставрации, то они и вовсе остались не упомянутыми. Если не считать войн с Голландией, о которых герои фильма только говорят в тесном кругу в течении минуты-другой, но ни одного корабля и, даже, ни одной пушки или матроса увидеть зрителю предложено не будет. Также ни словом не обмолвился сценарист и о национальном вопросе на Британских островах (об Ирландии и Шотландии). А изображённой на экране борьбе Карла II с парламентом за право принимать государственный бюджет изрядно недостаёт интересных деталей и напряжения. В фильме практически не показаны ни жизнь английского двора, ни простого народа, ни панорама Лондона XVII века. Вообще, рассматриваемой кинокартине свойственна какая-то камерность: малочисленные локации съёмок, преимущественно в помещениях, в сочетании со скупыми и невыразительными декорациями. Отсюда у картины и малый спектр действующих лиц, а характеры некоторых недостаточно раскрыты. Особенно это относится к принцу Джеймсу (будущему королю Якову II) и герцогу Монмуту (внебрачному сыну Карла). В частности, фильм не даёт зрителю ответа на такой важный и судьбоносный для английской истории вопрос, как приверженность Карла и Якова к католичеству. Остаётся лишь предположить, что для последних Стюартов католическая вера стала только выражением их пассивного протеста и способом дистанцироваться от протестантского парламента, отправившего на казнь их отца Карла Первого. Таким образом, своим упрямым нежеланием принять завоевания Парламента и сложившийся порядок вещей, последние короли-Стюарты сами изолировали себя от собственного народа и страны, подготовив тем самым падение своей династии. Общественным и политическим событиям времени правления Карла II в фильме внимания уделено очень мало (в основном, когда дело касалось королевско-парламентских трений вокруг денег). Зато гораздо больше времени отведено на освещение взаимоотношений короля с его женщинами, как будто именно это и составило главные заботы Карла за всё время его правления. Ну, если в изображении его отношений с женой-португалкой и имеется определённый смысл (врё-таки, это вопрос рождения наследника), то чрезмерное внимание сценариста Адриана Ходжеса его любовницам, чьё влияние на политику не получило должного освещения, явно не оправданно. Да и от самих любовных похождений Карла хочется только зевать. Оригинальное название фильма намекает на взвимосвязь в жизни Карла II страсти и власти. Но если его борьба за власть получила хотя бы какое-то отражение (хоть и куцее, но всё же), то какой-то особой страсти я и вовсе не увидел. В этом смысле приторный «Великолепный век» даст сто очков вперёд «Последнему королю». Игра Руфуса Сьюэлла нормальная, но не более. У Дж. Малковича и С. Нила Карл II в «Рапутнике» и «Королевской милости» получился несколько лучше. И всё же, рассматриваемое кино не лишено ярких и интересных образов. Полагаю, большинство со мною согласится в том, что истинным героем «ПК» стал Руперт Грейвз, затмивший своей игрой всех остальных актёров, включая и исполнителя главной роли. До сегодняшнего дня я не являлся поклонником творчества Грейвза, поскольку видел его недостаточно, но, благодаря этому фильму, я весьма заинтересовался его другими работами. Кроме него обратил на себя моё внимание и другой персонаж – один протестантский лондонский болтун, сочетающий в своём образе Бенни Хилла и Десятого Доктора. Подводя общий итог, скажем, что «Последний король» – фильм неудачный, эпоху Английской Реставрации не ожививший. 5 из 10
