Рецензия на фильм «Полёт Феникса» (The Flight of the Phoenix) 1965г.
Вся история человечества наглядно демонстрирует, люди нуждаются в поводыре, лидере, хозяине, способном тем или иным способом объединить разрозненные группы индивидов в работоспособную массу. Лидер проявит себя даже в самой малочисленной группе, скорее всего можно будет наблюдать борьбу за первенство между желающими получить власть. Обращаясь всё к той же истории, можно смело констатировать, лидерами становились самые разные личности. Волевые, сильные люди, незнающие страха, одним своим примером увлекающие за собой. А бывали достаточно жалкие, мелочные по своей сути персонажи, игравшие на тонких психологических струнах общества, кидавшие с трибун такие манящие и в тоже время несбыточные идеи. Люди по своей природе доверчивы, каждый из нас мечтает об идеально устроенном мире вокруг и рад поверить сомнительным затеям, если предлагающий их говорит твёрдо и убедительно. А когда речь заходит о выживании, то уже не до размышлений, хватаешься за любой шанс на спасение. Ведь если и суждено погибнуть, лучше отдать все силы и попробовать самую невероятную затею, чем покорно ждать своей участи. В ливийской пустыне терпит крушение самолет. Виновным в катастрофе считает себя капитан Фрэнк Таунс (Джеймс Стюарт). Но именно на него смотрят пассажиры как на лидера, поэтому капитану приходиться принимать решения направленные на спасение людей. Главным и самым рискованным решением для Таунса, стало согласие на фантастическую идею Генриха Дорфмана (Харди Крюгер). По всем исходным признакам, «Полёт Феникса» приключенческий фильм, но по факту мы имеем театрализованную постановку, в которую режиссер помещает актёров и решает с их помощью собственные задачи. Театр Роберта Олдрича под открытым небом на первый план выводит не катастрофу и даже не способы, с помощью которых персонажи будут выходить из неё, а психологические аспекты взаимоотношений между людьми в экстремальной ситуации. Это не значит, что в картине как говориться одна болтология, и камера крупным планом дает лишь диалоги, вовсе нет, Олдрич художник, умевший на скудном материале развернуться таким образом, что в полной мере охватывались все направления. Более двух часов действие разворачивается вокруг разрушенного самолета посреди бескрайней песчаной пустыни, люди разговаривают, строят, шутят, лежат без дела, их лица обгорают на солнце. При этом из-за угла не выскакивают монстры, среди героев не обнаруживается маньяк и в это даже трудно поверить, двигатель заводиться не с последнего заряда. Но интерес к происходящему не только не теряется, наоборот усиливается. Самое главное поймать ключ к подобному фильму. Как и любая картина, построенная на диалогах и не особо зависящая от внешних факторов, раскрывается она не сразу. Примерно полчаса уходит на притирку к стилю, на необходимость привыкнуть к характерам героев и втягивание в атмосферу раскаленной пустыни. Мне удалось втянуться. Вместе с героями я стал морщиться от солнца, прислушиваться к их разговорам, и совсем забыл о конечной цели их работы. Мне не было важно, построят они свой самолет или нет, суть не в итоге, а в том, что его предворяло. В таком фильме, счастливый конец вовсе не обязателен. Раз фильм построен на диалогах, значит, актёрские работы должны быть на высоте. И здесь ещё один странный момент. Актеры хороши, но, выражаясь языком футбола, результата они добиваются не за счёт индивидуальных усилий, а командным взаимодействием, в данном случае порядок бьёт класс. Джеймс Стюарт. Сразу даётся понять лидер здесь он, принятие решений и последнее слово по каждому вопросу, всё в его власти. И тут возникают вопросы. То, что он пилот самолета, не делает его командиром обстановки, тем более, что по началу герой Стюарта пассивен, от него не исходит предложений и он отвергает единственную идею, исходящую от Дорфмана. Стюарт не смог тщательно раскрыть образ капитана Таунса, без объяснений, возражений и достаточной внутренней глубины отыграв сложную роль. При всём уважении к одному из лучших американских актёров, не такого мы ждём от прославленного и заслуженного мастера. Харди Крюгер, создал действительно яркий и запоминающийся образ, по детски увлеченного, практичного и искренне верящего в свою затею человека. Параллели с нацистами проведены явные, что и не удивительно, с окончания войны прошло лишь двадцать лет и каждый жест этнического немца (коим Крюгер и являлся) воспринимался втройне болезненней. Каждое слово, каждое предложение Дорфмана, кажется резким и неприятным, их трудно воспринять, ведь немцы проиграли, ещё сложнее подчинится этому фашисту. Но рациональное зерно заложено в каждом слове, пускай жёстко, но ситуация требует действий. Единственная причина, по которой Дорфман не является лидером, его немецкое происхождение. Всё остальное в наличии, идея, умение убедить людей, организаторский талант и способность своим примером повести за собой. По честному, весь фильм должен был стать бенефисом Харди Крюгера, все остальные на подхвате. Но Олдрич оттянул свою тяжелую артиллерию на дальние позиции. Кстати ответ Дорфмана о том, что он не участвовал в войне, не совсем верен. Крюгер воевал, в частях СС. Ричард Аттенборо заслуженность этого, прежде всего замечательного режиссера, зашкаливает настолько, что немедленно нужно бросить писать этот текст, упасть на колени и благодарить высшие силы за честь наблюдать его на экране. Исполненный Аттенборо штурман Лу Моран, необходимое связующее звено командного механизма, присутствие которого важно и влияет на развитие событий. Вот только говорить о нём в отрыве от картины в целом затруднительно, слишком он завязан на созданной Олдричем обстановке. Рональд Фрэйзер, исполнивший роль сержанта Уотсона, привлекает к себе внимание, наличием наиболее объёмной истории, среди всех участников. В современной интерпретации такого персонажа либо удалили бы совсем, либо превратили бы в злодея. Олдрич представил сержанта, подлым и трусливым человечком, не способным принимать самостоятельных решений и готового всадить нож в спину. Вполне жизненный образ. Йен Бэннен за свою роль весельчака и балагура Кроу, номинировался на «Оскар», в принципе только по этой причине о нём стоит добавить пару строк. Бэннен конечно запоминаем, но чем он так зацепил академиков, что его номинировали, не пойму. Хорошее кино не знает государственных и временных границ, что ещё раз было доказано Робертом Олдричем. «Полёт Феникса» как и любой объект искусства с годами становится ещё лучше, не теряя актуальности и притягательности для зрителя. Римейк 2004 года, копировавший сюжет почти один в один получился заметно хуже, причём даже с точки зрения зрелищности. Продемонстрировав, вы ребята как не садитесь, в музыканты не годитесь. В Фениксе Олдрича мне было неважно, чем всё завершится. Гораздо интереснее было наблюдать за реалистичным процессом жизни и строительства, ничего лишнего и надуманного. С полной уверенностью могу заявить, тем, кто решиться потратить время на этот фильм и обойдётся без предубеждений относительно возрастного кино, не пожалеют. 7 из 10
