Великолепная философская притча, расцветающая при попытке активного осмысления
Перед переходом к сути, считаю необходимым обозначить жанр этого мультфильма – это не что-то для 12+, а крайне неспешная, можно сказать, медитативная философская притча длительностью не всего, а аж целых 1.13 (без титров)! Детям не рекомендовал бы это дело в принципе, т. к., не имея развитого абстрактного мышления, а также определенного багажа знаний и опыта, тут в принципе ловить нечего. Однако и взрослым хорошо бы подходить к просмотру четко понимая, что можно ожидать от притчи, оперирующей только образами. Разумеется, к концу тут можно сформулировать смысл увиденного в формате «ну это же про жизненный цикл, ценность семьи и все дела», однако в такой поверхностной интерпретации мультфильм легко можно ужать до короткометражки без потери смысла. Истинный гений этой истории раскрывается исключительно в режиме активного просмотра, который подразумевает не только сведение и интерпретацию симметричных фрагментов истории, но и попытку интерпретации всех без исключения образов, а тут их, если вникать, не так уж и много. Начинается история с того, что во время шторма героя выбрасывает на необитаемый остров, где он по началу разводит типичную для таких историй деятельность, которая в какой-то момент упирается в то, что описано в аннотации, но с парой принципиальных нюансов. Тут «Что-то (а не черепаха) мешает юноше (а не мужчине) покинуть остров». Эта, на первый взгляд, «несущественная» разница может сильно сбить с толку, т. к. до определенного момента может показаться, что тут что-то происходит буквально, однако – это от и до одна большая метафора, в которой принципиально важно определить инициирующее событие. Может показаться, что таким событием является метаморфоза черепахи, однако это история мужчины, и все события до метаморфозы в ней также важны. Если поставить мужчину в центр, то может показаться, что инициирующее событие – это прибытие на остров, однако в такой интерпретации есть две проблемы: 1) цикл по определению замкнутый, а «случайное» попадание на остров как-то не похоже на циклическое событие. 2) если начало истории не часть цикла, то и метаморфозу черепахи, причем в обоих случаях, сложно объяснить, и тогда получается, что то, что интуитивно кажется историей про цикл, является линейной историей с началом и концом, но тогда в чем её смысл?! Если же допустить, что начальный шторм — это часть цикла, то что он может значить? Т. к. подобные абстракции в принципе не подразумевают единственной трактовки, то исключительно для лаконичности объяснения позволю себе предположить, что открывающий шторм — это катастрофа в жизни подростка, которого по какой-то причине вырвали из зоны его комфорта и перевезли на новое место, где он вообще не представляет, как жить дальше. Если принять именно открывающий шторм за истинное инициирующее событие, то всё, включая метаморфозы черепахи, встает на свои места. Как писал выше, по началу юноша пытается вернуться назад, но что-то в океане его останавливает. Если предположить, что океан буквален, то невозможно понять, что рушит плот, однако, если принять океан за метафору бескрайнего мира, где для юноши в нем существует две зоны комфорта: старый мир, из которого его вырвали, и новый, который он отказывается принимать, то получается, что его попытка прокрутить фарш обратно по определению обречена и никакой конкретной причины для неудачи не требуется. Далее в сюжете появляется черепаха, которую, учитывая её метаморфозу, интуитивно хочется отождествить с той, в кого она преобразится, однако, если читать происходящее как метафору, то она является частью цикла юноши как собирательный образ, который до и после преображения олицетворяет разные ипостаси легко догадаться кого. Это достаточно тонкий момент, но обратите внимание: впервые черепаха появляется в череде неудач, и зритель, как и герой, отождествляет её с ними, но прямой зависимости не просто не показывают, а, скорее, наоборот, на контрасте этого эпизода с другими видно, что черепаха — это новый элемент уравнения, и то, что герой экстраполирует на неё свои неудачи, является типичным поведением подростка в фазе сепарационного кризиса, ведь если не родители мешают быть счастливым, то кто?! Если продолжать читать историю в таком ключе, то метаморфоза черепахи является не переходом одного в другое, а заменой подобного на подобное. То, как это происходит — отдельная тема, но суть перехода в том, что это не черепаха претерпевает метаморфозу, а повзрослевший юноша меняет мать на жену. Возможно, концепция кажется мудреной, но именно так не просто замыкается глобальный цикл, но и замыкается, скажем так, «женская» его часть. Далее что-то особо комментировать нет смысла, т. к. если разобраться с базовыми образами, то всё пойдет значительно проще, и тут надо отдать должное профессионализму создателей, в кадре они оставили только сюжетно значимые элементы, а ключевые точки цикла подсветили зеркальностью образов. Например, невозможно не заметить зеркальность бочки и бутылки как, по сути, единственных символов цивилизации, но в случае бочки образ привязан к тоске по прошлому, а в случае бутылки – интереса к неизведанному. С ними же связанны пиктограммы на песке, где отец рассказывает о своем прошлом, а мать – о становлении семьи и того, что у ребенка свой дом. Черепашки из начала и взрослые особи позже олицетворяют эволюцию принятия нового дома. Если в начале черепашки были просто фоном, ничем не отличающихся от остальной фауны острова, то позже они стали частью жизни героев. Из симметрии этих и многих других образов и состоит эта потрясающая притча, смысл которой крайне утрированно можно свести к «хочешь быть счастливым — будь им». Понятно, что герой никак не мог повлиять на инициирующее событие, и его цикл, вероятно, оказался далеко не самым приятным в череде подобных, но он нашел в себе силы принять реальность и не просто продолжить цикл, но и вернуть свой на путь гармонии и подарить следующему витку значительно более комфортный старт, а родители насколько смогут, будут его поддерживать, и именно об этом, как мне показалось, финальная метаморфоза черепахи. Резюмируя, скажу так: это очень добрая и жизнеутверждающая притча о непреходящих ценностях, которую стоит увидеть каждому, но в своё время (о чём писал в начале). Ещё это отличная возможность разобраться в том, как работает метафора. Описанное выше — это только моё видение, которое может кардинально отличаться от вашего, однако благодаря относительной камерности и весьма ограниченному набору образов, тут можно почти интуитивно разобраться в происходящем и его смысле, что в свою очередь даст возможность осознанно вникать в значительно более сложные абстракции, а не ограничиваться стандартным «ну это же логика сна, что с неё взять». 10 из 10
