LisitzkyЕщё одна «Стрелка осциллографа», или «И так сойдёт!»
Впервые пишу отрицательную рецензию. Не потому, что раньше я не видел плохих фильмов. Видел. Но желания высказаться не возникало, вероятно, потому, что мне те фильмы было 'не жалко'. А вот этот фильм мне именно жалко - ведь мог получиться хорошим. Сгубило же фильм, на мой взгляд, наплевательское отношение к фактам, которые создатели фильма по какой-то причине сочли несущественными. Скажу честно, мне лень сочинять красивые языковые конструкции на тему того, почему на большой глубине подводная лодка категорически не может использовать дизельный двигатель, а использует электрический. Потому просто 'по-конторски' перечислю глупости и несуразности, которые лично мне сильно испортили впечатление:
1. Тот самый дизель на глубине, который так остро требовалось завести героям фильма. Двигателю внутреннего СГОРАНИЯ нужен воздух для этого самого сгорания, а под водой его запас крайне ограничен и именно потому подлодки оснащаются электродвигателями и аккумуляторами. Именно на них лодка и перемещается под водой.
2. Сломавшийся коленчатый вал, который в фильме почему-то называют карданным и который вышел из строя от локального возгорания топлива. Такой вал весит сотни килограмм и выполнен из очень прочного металла. Чтобы его на самом деле повредить, требовался чудовищный пожар, при котором никто бы не выжил, а помимо коленвала сгорело бы и всё остальное, куда как менее прочное оборудование - шланги, провода, тонкий металл и т.п. Ну и в довершение бреда - к советской подлодке 60-х годов подошёл коленвал от немецкой субмарины 30-х.
3. Из-за возгорания не только страдает коленвал, но и сама лодка немедленно начинает выписывать какие-то кульбиты, как будто ей больно. С чего? Чтоб страшнее было?
4... . и всякое другое подобное.
Я никогда не страдал 'доколупыванием' до технических деталей в художетсвенных фильмах и вообще с презрением отношусь к тем, кто смотрит фильмы со справочником инженера, Википедией и калькулятором в руках, а потом умничает в интернете. Но в данном фильме несуразности просто вопиющие, которые видно даже мне, не подводнику и не инженеру. Причём они вредят и сюжету, и восприятию драматургической составляющей, а обусловлены они явно банальным наплевательством. Неужели сценарист не смог найти ни одного дедушку-подводника по любую сторону океана, который смог бы ему рассказать, как плавают под водой, что могло выйти из строя такого, что герои фильма на самом деле смогли бы 'открутить' от немецкой подлодки, что такое пожар под водой, на сколько хватает аккумуляторов и т.п.
Закономерным продолжением наплевательства 'технического' явилось наплевательство драматургическое. Фильм скомкан, режиссёр бежит бегом по сценам, как будто ему нужно уложиться в хронометраж. При этом оказалась практически полностью 'похерена' самая суть всего конфликта фильма - неверные решения капитана, движимого обидой, реваншизмом и т.п. Ведь ещё на этапе подбора команды капитан в исполнении Джуда Лоу характеризует водолаза как полного неадеквата, но зато 'получеловека-полурыбу'. Меня, как руководителя, уже в тот момент резанула лёгкость, с какой опытный капитан в отнюдь не комедийном фильме типа 'Армагеддона' берет на опасное дело психа. Ведь любой, кто руководил людьми, знает, что неадекватный человек способен посеять хаос во всём коллективе, даже если не будет никого резать ножиком и бить гаечным ключом. И точно так же очень многие руководители сталкивались со сверхпрофессиональными неадекватами, которых очень хочется взять. В фильме же эта тема, тема принятия решений, не развита вообще никак, а ведь именно вокруг принятия решений капитаном по большому счёту и строится сюжет. Но режиссёр решил, что ему лень все это показывать, да и зрители в массе своей тупы, а потому пусть лучше смотрят на 'карданный вал'.
5 из 10
