Alan Capcace- Мистер, вы можете как угодно отзываться обо мне, но не смейте оскорблять мою лошадь!
Фрэнк Хопкинс - полукровка. Его отцом был американский солдат, а матерью индианка, которую отец привез как военный трофей. Ну а раз так, то и большую часть жизни Фрэнк провел в кампании с отцом и сам со временем стал служить в армии США. Мучили ли героя угрызения совести на тему того, что предков его матери истребляли тысячами? Пожалуй, что мучили. Пытался ли главный герой хоть что-то изменить? Нет, не пытался. Почему? Ну вы знаете – маленький человек против всего мира, что он может противопоставить армии и прочие дешевые отмазки, которые отлично подходят для того, чтобы умаслить совесть и спокойно спать по ночам. Ну а еще, прекрасно спать по ночам помогает бутылка, которая является бессменным спутником героя. Другим же спутником героя является мустанг по кличке Идальго и он то привлекает внимание арабского шейха, который предлагает Френку Хопкинсу поучаствовать в грандиозных скачках что будут проводиться в стране зноя и песка – Саудовской Аравии. Главный герой подумав немного и побрюзжав для приличия принимает предложения шейха и отправляется со своим верным другом (Конем, а не бутылкой) на встречу опасным приключениям.
Я не стану ходить вокруг да около и перейду к сути. Но не к той, что данная картина не имеет ничего общего с реальной историей. В конечном счете, это мало кому интересно, ведь вы, уважаемый зритель, пришли сюда ради хлеба и зрелищ, а не ради того чтобы выслушивать брюзжания на тему того, что гонки на лошадях в пустыне тогда еще не проводились. Поэтому я лучше поговорю о том, почему рецензия к этой картине получила от меня алый цвет и достаточно низкий балл.
Что важно в приключенческих фильмах? В первую очередь режиссер, а с ним и вся съемочная группа должны заинтриговать зрителя нетривиальной историей. И что же может предложить наш сегодняшний гость? Ну смотрите – путешествие в далекую, незнакомую, но при этом чертовски красивую, пусть и смертельно опасную, страну с целью поучаствовать в гонках. Ну что ж с первым пунктом создатели справились, молодцы.
Что дальше? Дальше идет главный герой, который также должен располагать зрителя к себе. И надо отдать создателям картины должное, на роль протагониста был приглашен человек, чье имя и тогда и сейчас было у всех на устах – Вигго Мортенсен, он же Арагорн. Сильный ход, благодаря которому фильм в любом случае сможет собрать неплохую кассу. Вот только видите ли какое дело, Вигго Мортенсен, кто угодно, но только не ковбой. Он выглядит слишком слащаво и в нем нет того внутреннего стержня, что присутствовал у героев Клинта Иствуда, Теренса Хилла или Джона Уэйна. Там где помянутые мной кино-ковбои могли одним взглядом выразить целую гамму чувств герой Мортенсена просто смотрит. В его словах нет мудрости людей, которые каждый день имели дело со смертью. Герой Мортенсена просто говорит, но он сам же и не верит сказанному. Можно было бы возразить, что Френк Хопкинс – полукровка, но опять же, фильм вспоминает об индийских корнях героя лишь пару раз, да и то лишь тогда, когда это обусловлено сценарием. В остальное же время герой Мортенсена никак не проявляет свои индийские корни… да и ковбойские тоже. И в результате этого его герою попросту не веришь и не сопереживаешь.
Пока счет 1:1, но что будет дальше? А дальше… дальше будет мустанг, чье имя было выведено на обложку и который также должен будет полюбиться зрителю. И знаете, пегой конь и впрямь очень красив, что есть то есть, но он, как и его хозяин, не вызывает особых чувств. Не вызывает он их потому что экранного времени лошадке было уделено не так уж много, да и когда Идальго появляется на экране он фактически ничего не делает, а лишь смотрит большими глазами на зрителей и этот взгляд, я полагаю, растопил множество женских сердец от того у фильма столь высок рейтинг на кинопоиске. Но друзья мои, раз фильм посвящен животному, в данном случае лошади, то коняка должен делать на экране либо что-то невероятное («Одинокий рейнджер», «Дикий, дикий, запад»), либо демонстрировать невероятную преданность к своему хозяину («Хатико», 'Боевой конь'). Однако настоящей дружбы между героем и его конем показано не было. Да, Френк Хопкинс пару раз защитил Идальго от нападок оголтелых матросов, но это было сделано потому что это – «его конь», а не потому что Идальго его друг. Ну да, лошадка пару раз прибежит, стоит герою свистнуть, но это показывает лишь то, что Идальго хорошо натренирован, цирковая лошадь фигли. А раз так, то и за судьбу коняки особо не переживаешь, так как Идальго не способен затронуть нужные струны души.
Что дальше? А дальше второстепенные герои. Персонажи, что должны подчеркнуть особенности главного героя и его внутренний мир или что еще лучше – переиграть главного героя, благо в данной картине это особого труда не составляет. Но вот беда, второстепенные герои банальная массовка. Герой Омара Шарифа, который должен был сыграть мудрого и сурового шейха, является своего рода добродушным, но не особо сообразительным гидом, который с радостью рассказывает чужеземцу об обычаях своей страны. Знаете, идея по сути мне понятна – показать могущественного шейха, что восхищается западной культурой и нечто подобное мы могли видеть в «Звездной пыли», где герой Роберта Де Ниро сыграл сурового, но безумно человечного капитана пиратов. Но вот ведь какое дело, в «Звездной пыли» пиратский капитан все равно оставался пиратским капитаном, а здесь герой Омара Шарифа – человек у которого проблемы с головой и которого кидает из крайности в крайность. То он добрый и плюшевый, а то он суровых и жестокий. Но это не особенность характера героя Шарифа, это недоработка сценария. Остальные же герои и вовсе выглядят донельзя деревянными, их характеры шаблоны, они постоянно переигрывают и в целом не вызывают теплых чувств. Так, массовка.
Так что же в итоге? А в итоге перед нами предстает безусловно красивый фильм, в котором отсутствует главное, а именно – герои которым хотелось бы сопереживать. Да тут есть прекрасные пейзажи пустыни, да тут есть пара качественно поставленных экшн-сцен, да тут неплохое, хоть и не выдающиеся музыкальное сопровождение, но герои не цепляют. И оттого не цепляет историю. И именно по этой причине я бы настоятельно советовал не тратить свое время на данный фильм, а посмотреть/пересмотреть «Лоуренса Аравийского».
4 из 10
