Волчонок - сериал для подростков и девочек.
Это первый сериал, для которого я решил использовать свою шкалу критериев. Они достаточно объективные и буду рад, если меня кто-то поправит (посоветует еще, или порекомендует поправить уже существующие). Приступим. Пункт 1. Оценка концепции. 0 В непонятный полузаброшенный городок с неполной тысячей жителей приезжает семья охотников. В то же время там появляется оборотень и в одну лунную ночь главного героя (это вообще посторонний парень) кусают, после чего тот становится оборотнем. Дальше начинают разворачиваться стандартные события, противостояние, шекспировская любовь и прочее. Это очень клишированная концепция, которая используется во всех подростковых сериалах. Я видел лучше. Слишком однотипно. Пункт 2. Качество разработки сюжета. 0 А вот тут я балл не дам. Потому что после описанных выше событий начинается полный бардак. Добавили все, что только можно. Нестандартную мужскую 'дружбу', каких-то ящериц, в которых могут превратиться оборотни, если не так пошел процесс... Название придумали прикольное, тут только соглашусь - Канима. Но складывается впечатление, что разрабатывали сюжет на коленке, отдельный для каждого сезона. Сначала у главного героя и дочки охотников любовь, потом ей что-то внушили и она начинает убивать оборотней, потом тот ее прощает и вот они снова вместе... Оборотни зачем-то начинают между собой ругаться, потому что каждый хочет быть главным, а Скотт никак не может понять, что охотники это полное зло, так как они просто любят убивать людей. Да, людей, оборотни это не единственное их развлечение. Все характеры жестко клишированные и гипертрофированные. Неадекватно. Самое веселое, что они организовали структуру волков - альфа (главный), бета (все в стае кроме альфы) и омега (волки одиночки), но при этом в одном сезоне с какого-то перепугу появляется стая альф... Будто у кого-то кончились идеи... Пункт 3. Качество реализации сюжетной части. 1 Тут балл поставить можно. В общем-то 2 и 3 пункт взаимосвязаны. Потому что может быть хороший сюжет с плохой реализацией, или плохой сюжет с хорошей реализацией этого плохого сюжета. Есть моменты для завлечения зрителя, это да. Постоянная беготня, какие-то проблемы, множество сюжетных поворотов. Если сюжет задуман таким, каким он описан выше, то его реализовали хорошо. Если сюжет был хорошим и просто реализация так подкачала, что я качу бочку на сюжет... Значит все равно эти два пункта будут оценены в один балл. Никто не пострадает. Пункт 4. Соответствие идее произведения. 1 Как я прочитал позже, оказалось, что на основе сериала написали книгу... Книги в основе нет, поэтому тут будет 1 балл. Пункт 5. Разнообразие лора. 0 Я не знаю, что появилось дальше, потому что на 3 сезоне мне надоело смотреть. Лора как такового нет, есть просто набросок идей для каждого сезона. Ну либо он был, но его не смогли нормально показать, это минус в сюжет, тот его уже получил. Честно, даже если в 4-6 сезонах будет Толкиновская история, всю картину это все равно не спасет, потому что связь между сезонами сугубо хронологическая, есть масса ошибок и логических противоречий. Пункт 6. Соответствие присутствующей графики временному промежутку. 0 Сериал 2011 года, компьютерную графику никто не использовал вплоть до конца 2 сезона, да и там она была весьма посредственная. К слову, через 3 года в 2014 году сняли Хоббита с красивым Смаугом и орками, а в 2009 сняли Дневники Вампира, в которых была графика при обращении вампиров (да, ее было мало, но она была лучше). Естественно, прорисовка была отвратительной, особенно когда начинал мигать красный свет в глазах альфы, когда тот умирал. Видно грим. В общем-то, даже в начале 2000 у Властелина Колец орки казались куда более живыми, не говоря уже о Горлуме. Возможно проблема в финансировании, но я бы пожалел на такое денег. Пункт 7. Соответствие декораций описываемому сюжету. 1 Ну, тут сюжета почти никакого, декораций почти никаких, просто городское фэнтези, ничего особенного. В общем-то особенное и не требуется. Пункт 8. Актерская игра главных героев. 0.5 Постоянно чем-то красуются. И я не о накачанных телах, я о том, что каждый персонаж пытается показать свои амбиции. Не получается вжиться в роль. Но вот эти 0.5 балла дает Стайлз. Актер Дилан О'Брайен умеет круто играть, он фактически вывозил все эти 3 первых сезона, пока сюжет еще был более-менее адекватным. Полагаю, что именно поэтому он в будущем был приглашен на главную роль Бегущего в лабиринте. Пункт 9. Актерская игра не главных героев. 0.5 Тут не было Стайлза, тут была мать Эллис, которая взглядом хотела прожечь дырку в главном герое и, кажется, тужилась сильнее, чем того требовали обстоятельства. Переигрывала. Насчет прочих... Сюжет не подразумевал особой актерской игры. Но это все не казалось школьной постановкой, так что половину балла поставить реально. Пункт 10. Качество диалогов. 0 Не хочу лишать баллов, и без того столь немногочисленных, эту картину, но диалоги тут соответствующие. Мог бы - поставил -1. Постоянные понты, шутки, пассивная агрессия, глупые фразочки, которые совсем не к месту. Будто кто-то хотел заполнить пространство диалогов не вживаясь в роли. Более того, логика в них тоже отсутствует, но это камень в огород сюжета. Пункт 11. Участие популярных актеров. 1 Авторы сериала могут целовать ноги Дилану, за то, что он принял участие в их фильме на начале своей карьеры. Надо признать, возможно они и дали ему этот толчок вперед, за что им спасибо. Тем не менее, в более поздних фильмах этот актер появляется как главный персонаж и играет великолепно, поэтому тут я балл дать могу. Личное мнение. Я не считаю этот сериал пригодным для просмотра с возрасте более осознанном, чем 12-14 лет, даже в качестве фона. Рецензия нейтральная, но лишь потому, что его могут смотреть подростки, которые еще в процессе поиска своей самооценки, ну или юные девушки, которым нравится совокупность мистики и мускулистых тел. Наверное поэтому на Кинопоиске рейтинг 8.0. Любителям романтики однозначно не советую, ее там нет, даже не ищите. 5 из 10




















