south uralНесколько дней из жизни сиротского приюта.
Решил посмотреть этот фильм, поскольку он один из немногих, где подробно показано учреждение под названием «детский сад». Пусть и в максимально дурашливом, комедийном виде, но некоторые моменты, как мне кажется, совпадают с реальностью. А данное учреждение сыграло большую роль в истории, о чем стоит сказать особо.
Биологически человек устроен так, что воспитанием детей дошкольного возраста должен заниматься один из родителей, это у него должно быть основным занятием. Этим Homo sapiens отличается от животных, у которых родители в лучшем случае целый день отсутствуют, добывая для детенышей еду. А то и просто закапывают яйца в землю, тут же про них забывая. И вырастает прекрасное потомство, которому все необходимое передается на уровне инстинктов. Люди (европейцы, как минимум) так не могут. Еще в последней трети 19 века детей в дневные приюты сдавал лишь мизерный процент родителей, зачастую из самых низших слоев общества. По мере деградации в 20 веке все изменилось, этакий переходный этап к чайлдфри. Когда от детей еще полностью не отказались, но видеть их более 1-2 часа в день, заниматься их воспитанием уже не хотят (пусть это делает наемная тетя с нагрузкой в 30 человек). «Я ходил в детский сад и вырос нормальным человеком» – заявляют иногда жители европейских стран, где коренное население стремительно вымирает, заменяясь другими национальностями. Которые к воспитанию своих детей никого постороннего и близко не подпустят.
По сюжету великовозрастного идиота отправили работать в детсад. В какой-то степени это понятно – чтобы почувствовал себя на месте тех, перед кем ранее выделывался. Но выглядит двусмысленно, намек на смещение половых ролей. Дескать, не надо стесняться. Другое дело, если бы его отправили, например, вожатым в детский туристический клуб, чтобы он с ними в походы ходил. Что приемлемо и не стыдно для мужчины. Но ведь здесь иначе. В остальном сюжет примитивный и предсказуемый, наибольший интерес представляют подробности работы этого учреждения. Как можно догадаться, я туда не ходил. У моих родителей были традиционные взгляды (к счастью, среди русских далеко не все деградировали). Вот и приходится теперь изучать по фильмам.
И сразу же удивило, что главный герой сначала был там ночным дежурным. Я так предполагал, что данное учреждение работает днем. А это оказалось что-то вроде сиротского приюта с круглосуточным пребыванием. Хотя логично: кто не желает видеть своих детей днем, тот не прочь избавиться от них на все 24 часа. Ведь если детсад позволяет родителям избавляться от детей (мешающих трудовым подвигам или просто развлечениям), то логично идти дальше – не иметь их вообще. Если они не нужны, тогда какой смысл вообще тратить время, утром в приют вести, вечером забирать.
Но главный момент вот какой. Здесь полностью отсутствует индивидуальное общение, контакт с детьми (это пытаются изобразить, но выглядит нелепо). Я понимаю, что это дурацкая комедия, но если бы что-то подобное было в реальности, это должны были показать (а этого нет и в других фильмах). Здесь субъектом общения является толпа, отдельных детей как бы не существует. В нормальных семьях с несколькими детьми такое немыслимо. Кто-то может возразить – так это ведь не семья, а детский сад. Где на одного воспитателя приходится 30 человек. Да и при меньшем числе никто не будет вкладывать душу в чужих детей, горя желанием с ними тесно общаться. Также как глупо требовать, чтобы в «Макдональдсе» вам подали нечто, по качеству близкое к домашней пище. Вот в том-то и дело. Как в «быстром питании» эрзац-пища уничтожает здоровье людей, так и эрзац-воспитание уничтожает общество.
Еще заметно, что дети здесь представляют собой серую, бесполую массу. Одинаково бесятся, не видно, чтобы мальчики и девочки играли в разные игры (в нормальных семьях это различие сильно заметно). Да и вообще дети неприятные, бешеные, неуправляемые. Как, в принципе, и должно быть, если воспитываются они в приюте, а не в семье (пусть и не всегда это выражается столь ярко). Вероятно, нужно смеяться над тем, что они не слушаются взрослого, поливают его из лейки. Но как-то совсем не смешно. А потом они же помогают на кухне, ну конечно.
И полностью отсутствуют родители (кроме как в финале) довершая сходство с детским домом. Понятно, что женщин от детей у нас отрывали еще агрессивнее, чем на Западе. Кто хотел ими заниматься, подвергался бы моральному унижению, а по достижении ребенком трехлетнего возраста, еще и формально подпадал под статью «Тунеядство» (с 1920 года детсад им навязывали куда агрессивнее, чем ныне секспросвет). Однако выглядит неприятно.
Удивительно, в финальной сцене есть даже такой реалистичный момент, когда один ребенок плачет, заведующая пытается его утешить. Да, большинство детей ревут в три ручья, закатывают истерики, когда их сдают в детсад. Игнорировать этот общеизвестный факт авторы фильма не могли. Поскольку биологически противоестественно отрывать ребенка от матери в таком возрасте. Потом, конечно, плакать перестают. И, подрастая, сами сдают маму с папой в дом престарелых (а кто должен был их научить уважению к невидимым родителям – наемная тетя?). У животных (с идентичным «воспитанием») потомство иногда съедает родителей. «Мы вдвоем целый день пахали, чтобы тебя вырастить» для них также не аргумент.
Еще один реалистичный момент в финале – ни у кого там нет более одного ребенка. Это и понятно, такими услугами зачастую пользуются лишь те, кто и одного считает обузой. Кстати, не надо питать иллюзий, что от детей отказываются ради того, чтобы с головой уйти в научные открытия или что-то подобное (в 19 веке подобные таланты были у 5% населения, а ныне сократились до 1%). Поэтому абсолютное большинство фундаментальных научных законов связаны с именами Ньютона, Фарадея, Менделеева, и других представителей «диких», многодетных периодов истории, когда детей сами воспитывали.
Поклонники показанной в фильме эпохи любят повторять, что якобы тогда усиленно рожали детей (что противоречит статистике). Но вот насчет ВОСПИТЫВАЛИ скромно умалчивают. Ну какого воспитания потомства можно ждать, например, от «прогрессивных» дочурок из фильма «Евдокия» (которые целый день на работе)? Только такого, как здесь. Если отбросить моменты «а-ля Ералаш», то понятно, что на толпу никому не нужных детей приходилась пара взрослых, способных максимум научить их пользоваться ложкой. В традиционном обществе это зачастую были дети асоциальных низов. Уже потом такое стали выдавать за чуть ли не элитное образование. Под лозунгом «дети цветы жизни, растить их должны профессиональные садовники» (а не какие-то глупые родители). В данном фильме эти «профессионалы» показаны хоть и комедийно, однако местами весьма реалистично.
