margincallsОщущение тупизны
Бестселлер Дина Кунца «Intensity» экранизировали дважды.
Первый раз — в 1997 г. Ив Симоно, второй — в 2003 г. Александр Ажа, его фильм назывался «От тэнсьйон» (правильный перевод «Высокое напряжение», в нашем прокате — «Кровавая жатва»).
Ажа за свою картину получил четыре награды, хотя у него вся «психология маньяка» удалена в пользу слешера. Симоно — ноль наград (слабые шансы были). Попробуем понять, почему.
Прежде всего, более поздняя картина напрочь переворачивает первоисточник. Если не знать, что фильмы сняты по одной книге, смотришь «Остроту» после «Жатвы» — дежавю. На деле в более позднем фильме правда оказывается радикально иной.
Потому что Ив Симоно — явно не Кроненберг (они соотечественники, оба канадцы), звёзд с неба не ловит. У него 29 фильмов, почти все телевизионные. Результат длинного пути в кино — почти ни одной, самой захудалой, награды. Лучшее достижение — сто лет в обед, в самом начале, в 1987 г., Ив номинировался на «Золотого медведя» в Берлине. Не получил. С тех пор его профессиональное развитие, похоже, шло в обратном направлении. В 2009 г. мастер пера и топора взялся за экранизацию игры Assassin`s Creed в виде мини-сериала.
Intensity снят примерно посередине его карьеры. Постараюсь описать недостатки так, чтобы не было спойлеров.
Вроде бы, всё на месте:
- Сюжет, точка в точку взят из бестселлера - Симоно рабски следует канве. Он лишь слегка добавляет трупов к тем, что фигурируют в тексте Кунца - для зрелищности.
- Главная актриса, - очень симпатичная и даже с забавной манерой игры
- Образ маньяка, на досуге разработавшего самостийную концепцию эдакого «ультрасадистического экзистенциализма» — хоть и не убедителен с точки зрения драматургии, но актером подан с намёком на психологизм. Он, хоть и не доктор Лектор, но присутствует даже попытка учесть уроки Станиславского.
Увы, режиссёр похоронил «то немногое светлое» под ворохом профессиональных проблем:
- Фильм безмерно затянут. В две серии, три с лишним часа можно было уместить «Сагу о Форсайтах». Для камерной истории, событий длительностью в сутки, такой метраж — дикий перебор.
- Действие натыкается на не обязательные сцены флешбеков (воспоминания маленькой Чайны). Они однотипны, порой с прямыми повторами, образы родителей-злодеев – взяты прямо из комиксов.
- Кроме того, динамики фильму не добавляют многоминутные монологи маньяка. Первые 30 сек. - забавно, но они скоро откровенно надоедают.
- Хуже всего, что несколько раз режиссёр допускает откровенную профессиональную халтуру. О масштабе ляпов судите сами.
1) Сцена первая.
Маньяк на несколько часов уезжает из загородного поместья, где держит жертв. Чайна, прикованная цепью, вскоре освобождается. В доме — очевидно — полно оружия (почему его там не может не быть в изобилии — станет ясно в самом конце картины). И есть телефон (ранее показана сцена, в которой маньяк звонит на работу).
Что делает наша особо изобретательная героиня? Девица долго мечется по всему дому, даже не предпринимая попыток позвонить или вооружиться. Выглядит это комедией, потому что «обрезать линию» и убрать оружие сценаристы забыли.
2) Великий ляп номер два. Окрестности дома охраняют три собаки-людоеда. Шагнуть за порог — что нырнуть с лодки в залив с акулами.
Не буду рассказывать, как в первый раз удалось обойти собак, но это было непросто. Однако был и второй раз. Девушка опять в доме, собаки-людоеды, согласно сюжету, по-прежнему за порогом.
Но тут происходит чудо. Потому что Чайна, придерживая за плечи другого персонажа, — который, заметим, еле волочит ногами — спокойно выходит из здания, и они в обнимку вяло бредут по травке.
В общем, про собак сценаристы с режиссером тоже забыли…
3) Третье. В одной из своих, бесконечно затянутых речей, маньяк сообщает, что «необычайно утончил все свои чувства». Помимо прочего - унюхать и учуять может, что хочешь. Наверное, за три километра.
Видимо, врал. Потому что в итоге не унюхал в трех шагах от себя громадную канистру с горючей жидкостью. Крышка канистры была открыта, внутри — что-то сильно пахучее, типа бензина-керосина…
Вот такой фильм. Явно нацеленный исключительного на умного и пытливого зрителя, который всегда заметит глупейшие нестыковки.
Потому и наград у него нет. И баллов картина (местами всё же небезынтересная) заслуживает от силы
5 из 10
