Виновный

Виновный по-американски

Удивительно, но нишевость датской Den skyldige не помешала ей стать настолько знаковой, что спустя всего-то 3 года подоспел голливудский взгляд на знакомую историю с Джейком Джилленхолом в главной роли. Вряд ли кто-то нуждался в повторном пересказе с парочкой грамм лишней отсебятины, потому чуда не вышло - рядом с великолепным оригиналом данный ремейк выглядит как школьник, пытающийся так-сяк списать с одарённого соседа по парте. Сценарий пусть и претерпел определённые правки, но откровением для зрителя, видевшего датскую картину, не станет: кресло холодного Асгера занял неврастеничный Джо, а действо перенесено из восточной части Зеландии в Лос-Анджелес, притом в разгар крупного сезонного пожара, а потому основными собеседниками на сей раз выступают не просто рандомные алкаши и наркоманы, а люди, попавшие под удар стихийной катастрофы. В остальном сюжетные повороты (и даже диалоги) перекочевали практически без изменений: протагонист по-прежнему оказался в чём-то виноват, а линия с пленницей разворачивается по тому же пути без отступа. Постановка вызвала у меня некоторое недоумение и создавалось ощущение, будто Антуан Фукуа не до конца просёк, за какие элементы зрители и кинокритики полюбили ленту Густава Мёллера. Если к переносу действа из компактного офиса в люксово-стерильный штаб можно как-то стерпеть, то операторские и режиссёрские приёмы простить уже не получается. В одном из самых напряжённых моментов камера перебирается за пределы офиса, что несколько рушит изначальный концепт оригинала, где часть событий визуализировалась в фантазии зрителя. Также фильм Густава Мёллера делал важный акцент на отображении эмоций героя, но и здесь не всё так однозначно: при всём уважении к Джейку Джилленхолу, его гротескная эмоциональность слабо выдерживает конкуренцию с натуралистичной игрой Якоба Седергрена. Там, где экранный Асгер переживал преимущественно внутренние мытарства, Джо не прячет эмоций и в открытую дерзит как коллегам, так и попавшим на линию гражданам. Надеясь вызвать сочувствие к герою ремейка, сценарий слегка дополнил портрет, сделав из него астматика и наделив фоновой семейной драмой, однако никакого ключевого воздействия на сюжет эти факты не оказывают. Датская и американская версии Виновного хоть и получились идентичными по сценарию, но служат яркой демонстрацией разницы между европейским и западным кинематографом: расчёт против импульсивности, высокая идея против большого бюджета, аутентичность и саспенс против красивой картинки и знаменитой мордашки в главной роли. Думайте и решайте сами, что вам ближе... Но если уж так интересует мой тейк - безоговорочно, побеждают Густав Мёллер и апатичный снаружи, но сострадающий внутри Асгер Хольм. 5 из 10

Так вышло, что сначала я посмотрела этот фильм, ремейк датского кинофильма, а потом сам оригинал. И мне ремейк оказался ближе. Сейчас объясню, почему. Это очередная интересная картина, возникшая благодаря локдауну, а также бенефис прекрасного актера- Джейка Джилленхола. Мне нравится Джейк, он действительно талантливый артист, и эта лента позволяет проявиться этому таланту по полной. Здесь он играет полицейского, которого временно отстранили в связи с внутренним расследованием, работающим оператором службы спасения - почему, не спрашивайте: может, виной тому массовые пожары в Калифорнии и нехватка сотрудников в связи с этим? И вот поступает странный звонок от женщины, которую похитили и везут в неизвестном направлении, да еще и дети ее остались дома одни. Главный герой готов помочь ей любой ценой - он уже не оператор, он настоящий полицейский, мозг которого автоматически анализирует и выстраивает план действий. Однако не все так просто... Да, герой очень нервозен, даже чересчур, он на взводе, а еще подогревают атмосферу сильные пожары - карта бедствий весь фильм у нас перед глазами. Возможно, актер немного переигрывает, да и вообще возникают вопросы, что его герой делает в этом зале телефонной помощи- как он здесь очутился, ему тут явно не место, это не его работа и он не в том психологическом состоянии, в котором должен находится диспетчер службы спасения. Но оторваться невозможно, он то плачет, то вздыхает с облегчением, то встревожен, то вообще на грани… Это игра одного актера, и талантливого актера при том. Да и сюжет богат неожиданными поворотами. Наблюдать за всем этим очень интересно. Конечно, датский вариант ближе к реальности, герой более спокойный, держит себя в руках, он не проявляет свои эмоции, они где-то глубоко внутри; и его коллеги более профессиональны и выдержаны, чем в американском фильме. Но что в итоге? Я посмотрела фильм и забыла; если бы не интересный сюжет, то и вовсе смотреть было бы скучновато. В то время как игру Джилленхола долго не забудешь!

Сембыт насилие, послеродовой психоз и BLM

Ну что ж, американцы в очередной раз расписались в том, что перестали снимать Кино с большой буквы, а снимают теперь исключительно агитки. И если раньше агитационная часть занимала небольшой процент экранного времени и не являлась сюжетообразующей (как, например, и в великих советских фильмах пропагандистского периода), то теперь агитация - это фундамент и база, вокруг которых всё строится. Кино становится умозрительным, искусственно выстроенным и вымученным, потому как с реальной жизнью не имеет практически ничего общего, а прописано вокруг заданных политических точек. Конечно, конкретно этот фильм активно нравится людям с мозгами, промытыми 'повесточкой', т. к. у них крайне гипертрофированное самомнение и снобистский вкус, а фильм с виду претендует на то, чтобы быть тонкой психологической монодрамой на стульях (ну куда вам до скандинавов, ребята). Сначала сценарист решил не трудиться с выдумыванием похитителя (конечно, зачем нам стараться и работать над образом нового Ганнибала Лектора, когда мы можем просто взять обычного среднестатистического мужа). Показалось даже, что фильм был сделан специально под прокат в РФ для очередной попытки проталкивания соответствующего закона о демонизации и стигматизации мужей, но что-то пошло не так и русские вместо него посмотрели Чебурашку. Потом сценарист ещё раз решил не трудиться и не придумывать даже новую Талли или уж тем более Линнетт, а просто вывел несчастную молодую мать в конкретный послеродовой психоз, чтобы у зрителей фиксировалось это как данность: материнство и психоз ходят где-то очень рядом друг с другом, осторожнее с размножением, граждане! Ну и в довершение всего мы имеем удовольствие долгое время наблюдать крупным планом истерику Джилленхолла рядом со своей несмытой блевотиной - истерику, которая ничем не отличается от его истерик в любом другом фильме. А финальный проход по коридору под эпичную музыку в - туалет - заставил нас с мужем биться в долгих конвульсиях, перенося на секунды в жанр стёбной комедии Голливуда над самим же собой. Вывод: не тратьте своё время на конъюнктурщину, посмотрите лучше фильмы золотого периода.

Ищу красивый фильм на одну ночь.

'Виновный' - очередной фильм-открытие для меня с непонятно почему заниженной средней оценкой. Камерный фильм от Netflix повествует о полицейском с психологическими проблемами, который завтра идёт на суд за превышение полномочий, а сегодня работает 'на проводе'. Джо отвечает на звонки от людей, которые нуждаются в помощи. Ему звонит парень с приходом, женатик, которого ограбила проститутка, а тут ему попадается девушка, которую похитили. Из-за пожаров и дыма по всему городу девушку найти очень сложно. Но наш герой - непростой человек, у него большой груз на душе и желание помочь нуждающейся, поэтому он не уходит после конца рабочего дня. Он остаётся и помогает искать девушку в ночь перед судом. Кажется сначала, что ничего особенного, но из-за камерности, из-за того, что всё развитие сюжета происходит в трубке телефона, из-за неожиданных поворотов сюжета и накаляющейся драмы сюжет бесподобен. Однако есть небольшое 'но'. Если вы уже знаете, чем закончится фильм, какое развитие событий, фильм смотреть навряд ли будет также интересно. Фильм тащит именно напряжением, а какое может быть напряжение при повторном просмотре? Впрочем смотрел я фильм всего раз, может будет интересно и на второй. Но пока что минус балл за одноразовость. Джо в исполнении Джейка Джилленхола - потрясающе глубокий персонаж. Наверное, это лучшая роль Джилленхола после 'Стрингера'. Там и травмы, и неврозы, слёзы, переживания. Вроде бы и ничего особенного в персонаже, а вместе с тем так сильно... Из-за камерности и постоянного напряжения в фильме царит тяжёлая атмосфера с нередкими приступами гнева и раскаяния. Но огромная часть атмосферы потеряется при повторном просмотре, я уверен. Фильм на один потрясающий разок длиной всего полтора часа. 8 из 10

Конъюнктура

Говорят, оригинал 2018 года был тоньше, изящнее подан. Вполне возможно, но мне кажется, дело не только в специфическом 'голливудском' стиле. Актёрская игра на высоте, но у фильма остаётся гигантская проблема – это проблема с идеей фильма. Хочется расписать подробно, опираясь на сюжет, но не стану – в конечном итоге идея фильма выражена в словах 'сломленные спасают сломленных'. Режиссёр хотел показать неоднозначность 'суда над полицейским беспределом' – актуальная, даже конъюнктурная тема в США. Никаких подробностей вины Джо мы так и не узнаём именно потому, что он должен стать собирательным образом 'полицейского под судом'. Весь фильм образ Джо накапливал заряд сопереживания и сочувствия, и в кульминационной точке этот заряд выплёскивается не на конкретного персонажа с конкретной историей, а на собирательный образ. Любые детали, любая конкретика помешала бы этому замыслу. Мы сами додумаем ему оправдания, ведь мы уже видим как он мучается, как ему плохо, и как он, вопреки всему, жертвенно выполняет уже не просто свою работу, а миссию, высшую цель – он спасает людей. Да, он ошибается, он живой человек – но он хороший человек, а значит и у дурных на первый взгляд поступков оправдания есть. Надо только их придумать – для этого и даётся открытый финал. Зритель сам придумает оправдания, а вот направлены они будут не на киногероя (о нём мы ровно ничего не узнали), а на собирательный образ 'полицейского под следствием'. Фильм – манипуляция. Фильм – конъюнктурщина. Фильм – пропаганда. Зрителю не рассказывают историю, не дают почву для размышлений. Цель фильма в другом – манипуляция сознанием простого обывателя, взбудораженного темой полицейского произвола. Все 'странности' выбранного способа повествования, все странности в диалогах вызваны именно тем, что они служат не художественной, а общественно-политической цели. Режиссёр работает не со сценарием, а с восприятием, не с рациональностью, а с психикой зрителя. Всем, кто обескуражен недосказанностью, не понимает, где, в каких деталях искать ответы – просто забудьте. Ответов нет, этот фильм не про сюжет. Это западная конъюнктурщина, изначально вторичная, да ещё и неактуальная для нас. В принципе, и смотреть не стоит, ничего не потеряете. Но и посмотрев, жалеть не будете – актёрская игра, постановка кадра, детали и мелочи – вся 'ремесленная' часть киноискусства на высшем уровне.

Виновный

Кажется, каждый, кто написал первый рецензию на фильм, всегда это оговаривал в его начале. Я не буду исключением. Для того, чтобы начать писать рецензии, да и вообще писать, нужна какая-то ранее не бывалая и побуждающая сила, и именно этот комментарий указывает, что рассматриваемый фильм именно ею и был наделён. О фильме “Виновный”, как, думаю, и многие посмотревшие его уже в 2022 году, я узнала, листав TikTok. Искренне уважаю, люблю и ценю хорошие триллеры, каким в недлительном эпизоде фильм и показался. О сюжете фильма было уже предельно достаточно написано в других рецензиях, потому сразу перейду к впечатлениям. На протяжении всего фильма главный герой, Джо Бэйлор, вызывает пренеприятнейшие эмоции и отношение: вы увидите, как он многократно будет срываться на своих коллег, вести себя совершенно некомпетентно для оператора службы спасения, язвя звонящим. Неприязнь к главному герою остаётся надолго, до самого финала. Время просмотра до финала было окружено вопросами и недоумением от того, что в какой-то вселенной такой тип поведения считается нормальным, словно ему нужно даже посочувствовать. Вплоть до самого завершения причина такого поведения оставалась скрытой, а некоторые намёки также его не оправдывали. Именно развязка открывает всё, в том числе и причину наименования фильма. Джо Бэйлор оказался виновен, а всё это время мы были свидетелями искупления его вины. Джо Бэйлор мгновенно преображается, совершив не только действия искупления в его настоящем, но и переосмыслив и изменив своё важное решение прошлого. Самое главное то, что делает фильм необычайным и по-особенному содержательно “красивым” — это то, что Джо Бэйлор искупляет свою вину перед экранным зрителем, но это совершенно не будет учтено зрителями и участниками его жизни. Это по-особенному трогает: совесть выигрывает в поединке с яростью, эмоциональностью, выгодой. Думаю, сила фильма, которая побудила даже написать о ней как раз и заключалась в накале сюжета вокруг спасения позвонившей заложницы и в конфликте между главным героем и зрителем (уверена, что осуждения он встретил не только от меня), но и, конечно же, поразительным финалом, который побуждает главного героя во всём простить, но который прощённым оказаться не может. Потому что он Виновный.