democritusВпечатление противоречивое, это, как элегантный костюм одетый поверх футболки с детским принтом.
Смотрел только из-за интереса к психологии.
Иногда, операторская работа кажется раздражающей, бездушной - видимо, для подчеркивания мертвого, безэмоционального психического состояния - но очень устаешь от простых композиций и широкоугольных кадров с говорящими персонажами по краям.
Очень точные женские персонажи и, некоторые события из жизни, да, что-то такое встречается и, некоторое в точности. Константин Богомолов и Роза Хайруллина играют самих себя, наверно, в этом и был замысел, но воспринимается мной именно так.
Главный герой - несчастный, одинокий, тяжело переживающий утрату, а в повествовании совершенно адекватно вписывается в социальную схему. Но он же псих? Да, злоупотребляет алкоголем и разговаривает с куклой. Но болезнь души в совокупности с детскими комплексами поглощает прежнюю личность и деформирует настолько, что скрыть этого невозможно, болезнь будет проявляться во всем. А главный герой? Но он рациональный, логичный, последовательный, да пьет - алкоголик, - но, покажите его ненормальным, создайте эту холодную бездну! Но нет, нам просто говорят: 'Он потерял свою жену и, поэтому разговаривает с куклой и пьет' - все! Это все?
Олег Меньшиков, как всегда великолепен, но мы видели такое много раз в других его ролях.
Первые серии, как будто 'растерянные'; как будто автор ищет свой почерк; как будто хочет интуитивно выбрать форму - она выбрана, но чувствуется какое-то сомнение.
Персонаж Евгении Громовой, по моему мнению, поступила согласно своему диагнозу и пережитому, но воспринимается это, как выдумка, так как предпосылки такому и придуманы и обыграны неубедительно: в сценах ее монологи максимально философские, она как нерациональный романтический образ, который красиво 'порхает', но у него нет действительных мотивов выбранного для нее финала.
Сцены поиска детей максимально неестественные и неглубокие, они как декорация, как призыв к сочувствию, потому, что только выполняют функцию сострадания - 'детская трагедия, это всегда больно', - но кино, ведь, это не статистика - 'вот, это потерявшиеся дети. Переживайте!'.
У персонажа Марии Карповой достаточно экранного времени, но смысл ее, как проводник, влияющий номинально, и исчезновение ее в финале выглядит как гротескная скульптура с отколовшимся носом: вроде бы эта часть должна быть, но ее нет.
Персонаж Евгении Крегжде очень странный, неестественно мудрый и правильный, очень странный посыл с ее киносудьбой - если быть такой правильной, то твой муж найдет себе другую - это какой-то извращенный паттерн, или быть может, вырождение, но тогда, где этот сформулированный тезис? Его нет. Есть только странная, декоративная взаимосвязь, но смысла нет!
'Красные очки' - деталь подчеркивающая мировоззрение и психическое расстройство и все? А где ружье Чехова? Как очки, которым уделяется так много времени, влияет на сказанное? Как эти красные стекла меняют или наполняют содержание? Никак. Очки деталь и суть персонажа, но по факту, стилистическая бутафория, которую при особом желании можно связать только с красным полом в финале, но связь эта, невидимая, но формальная.
Поэтому впечатление двоякое, это, как элегантный костюм одетый поверх футболки с детским принтом.
Сериал досмотрел, он местами интересен, местами раздражает, в общем вот такое неоднозначное впечатление. Просмотр убедил меня преодолеть сложный слог пьесы 'Ромео и Джульетты' и дочитать:)
